习酒商标纠纷：双方各执一词 法庭将择期宣判
编辑整理：百利来商标注册中心 www.haiwaigz.com 浏览次数：次
昨日上午,岳麓区人民法院公开开庭审理了原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司诉莫正安（被告一）、贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司（被告二）商标侵权纠纷一案。为推进司法公开，该院在法庭配备了专业的数字化庭审系统，并在中国法院庭审直播网、湖南法院网进行了庭审全程网络视频直播。
原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司诉称，该公司是茅台集团全资子公司，已向国家商标局注册了“习酒”商标，贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司生产和销售的“习中酒”系列酒侵犯其商标权，被告莫正安销售“习中酒”系列酒，也构成侵权。两被告属于共同侵权，应当对原告的损失承担连带责任。
被告莫正安辩称，涉案产品销售有合法来源，自己没有侵权故意，无需承担侵权责任；即使被认定商标侵权成立，但情节极其轻微，请法院酌情考虑。
被告贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司辩称，其没有生产、销售涉案产品，涉案产品与其没有任何关系；证据不足以证明其有侵权行为；涉案产品涉嫌冒用企业字号及相关信息，自己也是受害者。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
庭审中，三方提交的证据均在数字法庭内同步予以展示，并现场比对了涉案商品“习中酒”与“习酒”的外观特征及商标。法警当场拆封两种酒，分别交由原被告进行认真比对，并发表意见。原告在比对中表示，涉案“习中酒”商标的“中”字故意做得很小，而“习、酒”两字与“习酒”商标的字体、字形一样，两者构成了商标法意义上的“近似”。两被告在比对中均发表意见称：涉案“习中酒”与“习酒”无论是外包装的颜色，还是商标的字数，排列方式等，均有明显区别，不会导致消费者的误认，认为这两者没有构成商标法上的“近似”。
法庭辩论环节，大家围绕莫正安销售的“习中酒”是否来源于被告二，也就是茅台镇仁和酒业有限公司、“习中酒”标识与原告所有的注册商标“习酒”是否构成商标法意义上的相同或“近似”等五个方面的争议焦点进行集中辩论。法庭辩论和当事人最后陈述后，审判长组织当事人双方调解，因被告二只同意在不承担责任的前提下进行调解，原告则坚持被告二要承担相应的责任，分歧较大当庭调解不成，法庭宣布将择期对本案进行宣判。
原告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司诉称，该公司是茅台集团全资子公司，已向国家商标局注册了“习酒”商标，贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司生产和销售的“习中酒”系列酒侵犯其商标权，被告莫正安销售“习中酒”系列酒，也构成侵权。两被告属于共同侵权，应当对原告的损失承担连带责任。
被告莫正安辩称，涉案产品销售有合法来源，自己没有侵权故意，无需承担侵权责任；即使被认定商标侵权成立，但情节极其轻微，请法院酌情考虑。
被告贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司辩称，其没有生产、销售涉案产品，涉案产品与其没有任何关系；证据不足以证明其有侵权行为；涉案产品涉嫌冒用企业字号及相关信息，自己也是受害者。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
庭审中，三方提交的证据均在数字法庭内同步予以展示，并现场比对了涉案商品“习中酒”与“习酒”的外观特征及商标。法警当场拆封两种酒，分别交由原被告进行认真比对，并发表意见。原告在比对中表示，涉案“习中酒”商标的“中”字故意做得很小，而“习、酒”两字与“习酒”商标的字体、字形一样，两者构成了商标法意义上的“近似”。两被告在比对中均发表意见称：涉案“习中酒”与“习酒”无论是外包装的颜色，还是商标的字数，排列方式等，均有明显区别，不会导致消费者的误认，认为这两者没有构成商标法上的“近似”。
法庭辩论环节，大家围绕莫正安销售的“习中酒”是否来源于被告二，也就是茅台镇仁和酒业有限公司、“习中酒”标识与原告所有的注册商标“习酒”是否构成商标法意义上的相同或“近似”等五个方面的争议焦点进行集中辩论。法庭辩论和当事人最后陈述后，审判长组织当事人双方调解，因被告二只同意在不承担责任的前提下进行调解，原告则坚持被告二要承担相应的责任，分歧较大当庭调解不成，法庭宣布将择期对本案进行宣判。